Juzgado se negó a dejar en prisión a carabinero imputado por homicidio

Se trata de un policía que le disparó a un sospechoso luego que lo habría intentado atropellar, tras perpetrar un robo, hecho ocurrido el año 2017 en San Javier

publicado por

Avatar
10 de enero de 2020
936
En el Juzgado de Garantía de San Javier fueron formalizados los funcionarios este jueves.

Dos funcionarios de Carabineros pertenecientes a la Quinta Comisaría de San Javier fueron formalizados por la fiscalía en el Juzgado de Garantía de dicha comuna; uno por el delito de lesiones graves y otro por homicidio simple, por su participación en un suceso ocurrido en 2017 en el que falleció una víctima.
El fiscal jefe de Parral, Nelson Riquelme, quien indagó los hechos para asegurar objetividad, solicitó individualmente las medidas cautelares de firma mensual y prohibición de salida del país para el imputado por lesiones leves, pero también prisión preventiva para el carabinero sindicado por homicidio simple.
El juez de turno aprobó la primera solicitud, pero desestimó el requerimiento del fiscal, en cuanto a la segunda apreciación, por estimar que el imputado no constituye un peligro para la seguridad de la sociedad. En reemplazo, resolvió otorgarle como medida cautelar firma semanal y arraigo nacional.

CIRCUNSTANCIAS
El 4 de agosto de 2017, la víctima habría estado involucrada en un hurto cometido en un local comercial que tenía máquinas tragamonedas, desde donde fueron extraídos 14 mil pesos.
Al ser denunciado el delito, comenzó una persecución policial que terminó en un pasaje sin salida de una población de San Javier, hasta donde llegaron los dos policías imputados a bordo de un vehículo institucional, detrás del sospechoso que presuntamente había delinquido, quien se trasladaba en un auto blanco.
Allí -según lo expuesto por la fiscalía- el supuesto autor del robo retrocedió en dos oportunidades y colisionó con el vehículo de Carabineros, acción con la cual lesionó a uno de los funcionarios policiales en la pierna.
Los uniformados, en tanto, dispararon con sus armas de servicio en nueve oportunidades en contra del vehículo donde viajaba el sospechoso. Un proyectil impactó en el tórax de la víctima y otro en el muslo derecho, tras lo cual, la víctima murió en el sitio del suceso.
De los nueve disparos, dijo el fiscal, solo existen marcas de dos proyectiles balísticos que impactaron en el vidrio trasero del auto, ya que el resto de las marcas se encontraron en los costados del móvil. “Todo ello nos hace dudar si existió algún riesgo para la seguridad de los funcionarios”, precisó Riquelme.

JUSTIFICACIÓN
La fiscalía catalogó como una “exceso” la forma en que fueron utilizadas las armas de fuego, puesto que -a su juicio- existían otras maneras de lograr la detención del sospechoso que pretendía escapar.
“Nosotros mantenemos nuestra pretensión de considerar que en este caso no existen los requisitos de una legítima defensa, considerando principalmente que la gran mayoría de los disparos fueron efectuados por los costados del móvil y no por la zona trasera, donde podría importar algún tipo de riesgo para la integridad de las personas”, fundamentó el fiscal.
La formalización con cargos diferentes, explicó, se debe a que la bala que provocó la lesión mortal en la víctima fue disparada solo por uno de los imputados, pues el otro funcionario accionó el arma en dirección a las piernas, conducta de la que se infiere que no existía intención de matar.

PEDIRÁN ABSOLUCIÓN
A su vez, tres meses fue el plazo de investigación determinado para este caso por el juzgado. El abogado de la Defensoría Penal Pública, Alfredo Grandón, adelantó que pedirá la absolución de los funcionarios de Carabineros que representa judicialmente.
Agregó que ello se fundamenta en la existencia de la legítima defensa, lo cual exime de responsabilidad penal a los policías, tal como lo reglamenta el Código de Justicia Militar.
“Hay una diligencia muy importante desde el punto de vista de la defensa, que es la reconstitución de la escena, en la cual participó personal policial experto. Y acontece que los dichos de los cinco testigos civiles coinciden con la versión de los carabineros, y eso es lo que consideró el magistrado para no decretar la prisión preventiva”, explicó.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here