Fiscalía deberá investigar inusual “cuarentena” en Villa Baviera

Acción legal será presentada por Winfried Hempell, el mismo abogado que representó a un grupo de residentes en un recurso de amparo preventivo que, en primera instancia, fue rechazado –en fallo dividido- por la Corte de Talca y que será apelado a la Corte Suprema

publicado por

Avatar
22 de abril de 2020
1290
El fallo de la Corte de Talca fue dividido en la primera sala, es decir, que hubo una opinión disidente por acoger el recurso de amparo preventivo.

Un total de cuatro supuestos delitos de amenazas condicionales, extorsión, violación de morada y porte ilegal de armas de fuego, serán denunciados a la fiscalía para que se investigue la inusual “cuarentena” que afectó a los residentes de Villa Baviera, en el contexto de la pandemia que se registra en todo el país.

Los hechos fueron consignados en un recurso de amparo preventivo que se presentó ante la Corte de Apelaciones de Talca, por parte del abogado, Winfried Hempel, a nombre de siete residentes de la ex Colonia Dignidad, así como de todos los amigos y familiares de personas que actualmente viven en el predio ubicado en Parral.

Todo ello, luego que distintas personas cercanas a directivos de las empresas que realizan faenas agrícolas en el recinto, comenzaran a dictaminar medidas supuestamente preventivas de contagios. Entre ellas, además de restricciones de visitas a adultos mayores, se contaba el “cierre” del predio y encierro de las familias.

CIERRE DEL PREDIO
Dichas instrucciones, según se indica en el recurso de amparo, se informaron por vía de redes sociales, sin organizar una asamblea o discutir las propuestas con los residentes. Lo que más llamó la atención fue que se prohibía el ingreso de todas las personas, con la excepción de los trabajadores de faenas agrícolas.

Y, todavía más, que cualquier acceso debía ser informado y aprobado por distintas personas, ajenas a las familias que serían visitadas. Todo esto indignó a algunos residentes, quienes contactaron al abogado Hempel y, tras ello, se presentó un recurso de amparo preventivo ante la Corte de Apelaciones de Talca.

El máximo tribunal regional dispuso, a su vez, que en el lugar se constituyera la PDI para recoger testimonios y entregar un informe, donde se concluye que las restricciones habían cesado. Luego, la Corte de Talca emitió sentencia -en fallo dividido- rechazando el recurso de amparo presentado por los residentes.

“SITUACIONES DE FACTO”
Para estos efectos, los votos de mayoría –firmados por el ministro (s), Wilfredo Urrutia, y el abogado integrante, Leonardo Mazzei- estiman que las medidas restrictivas no pasaron de ser “recomendaciones” o “sugerencias”, aunque igualmente reconoce que pudieron “causar molestia en algunos residentes”.

“Ellas no logran -por sí mismas- tener la magnitud requerida para estimar que se afecta la libertad personal o seguridad individual de los amparados. Lo anterior, toda vez que -como ya se dijo- se trató de meras pautas a seguir, con el fin de proteger de eventuales contagios”, añade el fallo, en opinión de la mayoría.
El voto de minoría –emitido por el ministro (s), Gerardo Bernales- se inclina por acoger el recurso de amparo, por estimar que estas “situaciones de facto, embarazan, perturban y, en su momento, privaron del derecho de libre tránsito de las personas, persistiendo aún la restricción de libertad de tránsito” de los adultos mayores.

“ES INACEPTABLE”
Al respecto, tras conocer el fallo, el abogado Hempel anunció de inmediato que apelará a la Corte Suprema y, más aún, presentará también una denuncia a la fiscalía para que se investiguen supuestos delitos de amenazas condicionales, extorsión, violación de morada y porte ilegal de armas de fuego.

Todo ello, tras conocer que el Fiscal Regional, Julio Contardo, desestimó abrir una investigación de oficio -es decir, sin denuncia o querella- a la luz de los testimonios recogidos por la PDI. “La Corte adopta una lógica peligrosa, por cuanto estima que una empresa tiene derecho a restringir la libertad de particulares”, dijo.

“Esto contradice al legislación nacional e internacional, como lo dice el voto de minoría, lo cual es inaceptable y contradice el Estado de Derecho. Si esto uno lo pone en el contexto de la ex Colonia Dignidad, no cabe duda que es un fallo que no comprende la complejidad de este caso tras 60 años de una lamentable historia”, afirmó.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here