Disímiles interpretaciones por fallo de la Corte de Apelaciones en Caso Coexca

Sentencia acogió en un aspecto dos recursos de protección entablados por integrantes de la Agrupación Maule Sur por la Vida y el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), pero también rechazó las mismas acciones legales en cuanto a otros aspectos alegados por los denunciantes.

publicado por

Avatar
22 de febrero de 2020
329
: La sentencia analizó a fondo las denuncias en contra de la empresa Agrícola Coexca y su plantel porcino.

Versiones contradictorias surgieron luego que se conociera el fallo decretado en la Corte de Apelaciones de Talca respecto a dos recursos de protección que se fallaron en forma conjunta, ambos interpuestos en contra de la empresa Agrícola Coexca S.A., por su plantel porcino ubicado en la comuna de San Javier.

Las acciones legales fueron presentadas por dirigentes de la Agrupación Maule Sur por la Vida, así como también por el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH). Allí se alegaron supuestos derechos constitucionales afectados por la labor de la empresa en el procesamiento y exportación de carne de cerdo.

El propio fallo lo señala así, en el considerando vigésimo primero, al señalar que “de los derechos de máxima protección, como son los que fundan este recurso, aparece como amagado o afectado solamente el derecho a vivir en un medio libre de contaminación”.

“La presencia de aquellos olores conduce a afectar naturalmente el medio ambiente, y de manera consecuencial, la calidad de vida de los vecinos del sector, que no obstante ser rural, deben convivir con un entorno afectado y enrarecido por la actividad industrial que realiza la recurrida, que genera esos hedores e insectos indeseables, como las moscas, hechos que ameritan acoger la presente acción de cautela”.

“OLORES MOLESTOS”
La misma sentencia añade que “sobre los otros derechos reclamados por el presente recurso, debe consignarse que la vida e integridad física, como el derecho a la salud, no aparece que la situación actual del sector pueda afectarlos inminentemente en ambas garantías por ahora”.

“Sea porque no se logró probar suficientemente la forma en que ello podría producirse por la presencia de los olores molestos y su composición, sea porque no se acreditó el grado de afectación de los mismos”, indica.
El fallo subraya, a la vez, que se rechazan los recursos en cuanto a que también fueron dirigidos en contra del Ministerio de Salud y la Superintendencia del Medio Ambiente.

“En atención a que han actuado conforme con sus atribuciones legales, adoptando las medidas administrativas que le son propias para el cumplimiento de sus funciones estatales, sin que le sea atribuible actuaciones arbitrarias o ilegales a su respecto”, precisa.

PLAZO DE 30 DÍAS
Así, el dictamen concluye que “se ordena a la recurrida Agrícola Coexca S.A. el estricto cumplimiento de las obligaciones impuestas por la
Resolución de Calificación Ambiental N° 165 del 2 de octubre de 2008, para los efectos de su funcionamiento en las actividades económicas autorizadas por esa decisión administrativa”.

Precisa que, para ello, deberá apegarse “a las limitaciones, requisitos y procedimientos autorizados por ese acto, de manera de poner término a la vulneración del derecho a vivir en un medio libre de contaminación, en el plazo de treinta días”.

Pero advierte que ello es “sin perjuicio de que un nuevo acto de la autoridad competente pueda alterar aquella Resolución 165, precitada. Ofíciese a los organismos vinculados a esta materia y escuchados en autos.
En lo demás, se rechazan los recursos de protección”.

HABLA LA EMPRESA
Al respecto, el abogado, Francisco Pinochet, quien representó a Agrícola Coexca S.A., comentó que “»Coexca va a seguir haciendo lo que está haciendo. El fallo dice que Coexca debe respetar las resoluciones administrativas que aprobaron las medidas medioambientales y lo ha hecho siempre y seguirá haciendo. No hay nada nuevo. Se venía cumpliendo y seguirá así».

Por su parte, en un comunicado difundido por la empresa, el gerente de Asuntos Corporativos, Carlos Montoya, destacó que el fallo dice relación con que las personas cercanas al plantel no presentan afectación a su salud o integridad física como consecuencia de la operación del centro porcino, por cuanto sostuvo que la Corte ratifica que la granja opera con todos sus permisos ambientales y legales.

“Nos insta a cumplir con todas las normas que nos rigen, tal como lo hemos hecho hasta ahora. Nuestro plantel cumple con todas las normas legales y medio ambientales desde siempre. Sólo respecto de hechos puntuales, y ocurridos meses atrás, la Corte de Apelaciones ha reconocido una posible afectación por olores leves y de intensidad media, en el sector del plantel de Coexca”, indicó.

Montoya sostuvo que “atendido a que dichos hechos no tendrían la intensidad alegada por los recurrentes, la Corte de Apelaciones sólo ha propuesto a Coexca el cumplimiento de su permiso ambiental, que es algo que la empresa ya está haciendo y continuará realizando con el mismo énfasis y dedicación con que lo ha hecho hasta ahora”.

DENUNCIANTES
Por su parte, el alcalde de San Javier, Jorge Silva, cometo que “con justicia la Corte de Apelaciones ha reconocido lo que ha sucedido con la empresa Coexca, de vulnerar los derechos humanos de los vecinos de mi comuna. Por eso espero, que con esta resolución la empresa pueda devolverle la dignidad y la tranquilidad”.

“Con esta situación se ha reconocido también lo que tantos vecinos han venido protestando y viendo que si se les tome en cuenta. Ojalá que de ahora en adelante la empresa tome razón y pueda entonces mejorarle la calidad de vida a todos estos vecinos”, precisó.

A su vez, Álvaro Letelier, coordinador de la Agrupación Maule Sur por la Vida, sostuvo que “los permisos ambientales que tienen no estaban en juego en esta instancia, sino que están siendo discutidos en otra repartición pública. El rechazo a la afectación a la salud de las personas, fue por falta de prueba, pero no hay un pronunciamiento sobre que no afectan la salud.

En tanto, Nadia Gutiérrez, directora regional del INDH, señaló que el fallo “es un logro significativo para la comunidad, que ha venido denunciando que la contaminación que provoca la empresa es permanente en el tiempo”.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here