Detenido por muerte de manifestante se negó a participar en recreación

El fiscal a cargo de la investigación afirmó que utilizaron una declaración previa del acusado durante la diligencia, mientras la defensa cuestionó la validez de la reconstitución de escena

publicado por

Avatar
13 de febrero de 2020
332
En horas de la noche del martes y parte de la madrugada del miércoles se desarrolló el procedimiento investigativo en la ruta Cinco Sur en Curicó.

Sin el testimonio del imputado se llevó a cabo la reconstitución de escena correspondiente a la investigación abierta por la muerte de José Miguel Uribe, el joven curicano baleado mientras participaba en una manifestación el 21 de octubre del año pasado, en la ruta Cinco Sur.

El procedimiento se completó con la idea de contrastar las versiones tanto del único involucrado como de los testigos del hecho, ocurrido en el contexto de las protestas sociales que tuvieron lugar en la Alameda de Curicó y en la carretera, a la altura de dicha comuna.

“Creemos que es una diligencia muy completa que se ha realizado sin ningún inconveniente”, evaluó el fiscal, Miguel Gajardo, a medios de comunicación locales.
El imputado, aunque citado como parte del desarrollo de la actividad, prefirió hacer uso del derecho que le concede la ley de guardar silencio. Al respecto, el fiscal Gajardo refirió que, si bien la versión del detenido -el empresario Francisco Fuenzalida- era relevante, su decisión debe ser respetada. No obstante, para la reconstitución de la escena se utilizó en algunos puntos una declaración previa del detenido.

CRÍTICAS DE LA DEFENSA
El abogado defensor del imputado, Mauricio González, explicó que su representado se abstuvo de participar con su declaración en la diligencia concretada este martes en el sitio del suceso, debido a que cumple un tratamiento farmacológico, psiquiátrico y psicológico, por lo tanto, no estaba en condiciones de salud.

En cuanto a la declaración utilizada por la fiscalía en la diligencia, el defensor aseveró que dicho testimonio era cuestionable, porque fue realizada sin abogado y, además, cuando el imputado estaba bajo el efecto de los fármacos. El defensor criticó también la reconstitución de la escena.

“Técnicamente no ha sido así, sino que el fiscal se limitó a leerle las declaraciones a los testigos y ver si las ratificaban o no. Las contradicciones que existían hasta hoy aumentaron, porque han aparecido declaraciones que si uno las ve no puede sacar una versión única, porque hay tres o cuatro versiones distintas de lo que ocurrió en (Alameda) Manso de Velasco y los testigos que estaban más cerca de la persona fallecida tampoco son coherentes”.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here