El magistrado Leonel Torres Labbé, subió a sus redes sociales una publicación alusiva a su visión personal sobre Pradenas, además de haber usado hashtags que adelantaban cuál sería su fallo, hechos que le costaron la anulación del juicio por la vulneración de la garantía del “juez imparcial”.
La jornada de este jueves, la Sala Penal de la Corte Suprema dio a conocer el fallo en el que acogen las alegaciones presentadas por la defensa de Martín Pradenas, quien había sido condenado a 20 años de cárcel, por la violación de la joven Antonia Barra y otros seis ataques sexuales cometidos entre 2010 y 2019.
La nulidad dictada por la Corte responde a factores externos y que ponen en tela de juicio la injerencia y el uso de las redes sociales por parte de funcionarios del Poder Judicial, algo que resulta nuevo para Chile.
Recordar que los delitos que habían condenado con 20 años de cárcel a Pradenas, no eran nada menos que dos casos de violación, cuatro casos de abuso sexual y otro de abuso sexual también pero a una menor de 14 años.
¿Qué pasó?
No obstante, todo quedó en nada debido a una publicación que uno de los jueces, Leonel Torres Labbé, realizó en su cuenta personal de Instagram en la que señalaba: “A ponerse la camiseta de ‘cazador implacable’, pero de buenos argumentos!!!!!”, todo ello previo a la comunicación de la sentencia.
Fue esta publicación la que la defensa de Pradenas acogió como una falta a la imparcialidad, apeló a la Corte y esta lo consideró como tal.
Posteriormente se anularon los 20 años de condena, así como también le significó un sumario administrativo al juez de Temuco.
Fallo del tribunal
“En efecto, de la publicación realizada el 22 de julio de 2022, efectuada mientras aún se desarrollaba la audiencia de juicio oral, el referido magistrado publicó en su red social Instagram ‘A ponerse la camiseta de ‘cazador implacable’ pero de buenos argumentos !!!!!’, enunciado que en consideración a su literalidad y el contexto en el que se efectúa, no puede ser considerada como inocuo o no concluyente, pues la alegoría realizada al conocido filme, bien puede inferirse su postura o actitud frente a los hechos del caso que le ocupan: ‘cazador implacable’, indicio que por sí solo constituye un elemento objetivo suficiente para sembrar sospechas en relación a la ausencia de objetividad del juez Torres Labbé”, señala el fallo del tribunal.
El tribunal también consideró que el juez en cuestión permitió comentarios de terceros en su cuenta de Instagram, mientras se realizaba el juicio, que usaban hashtags como “#JusticiaParaAntonia”, “#MartínPradenasViolador” y “#MalditoViolador”.
Defensa de Pradenas reclama imparcialidad
Es por ello que, la defensa de Pradenas tomó esto como una oportunidad para reclamar imparcialidad: “no cabe duda que la ausencia de imparcialidad, en cuanto esta es una garantía fundamental reconocida a toda persona, le resta legitimidad a la decisión adoptada por el ente jurisdiccional, pues lo aleja de su rol de tercero ajeno al pleito y genera una lógica desconfianza por parte de los ciudadanos sobre la labor encomendada de hacer justicia”, señaló el abogado Javier Jara Müller, parte de la defensa de Pradenas, al medio La Tercera PM.
¿Qué viene ahora?
Todo el proceso se repetirá, ya que la Corte Suprema ordenó que se realice un nuevo juicio oral, mientras que el juez Torres Labbé será sometido a una investigación sumaria para determinar si hubo una infracción a sus deberes de funcionario.
“Apareciendo del mérito de los antecedentes que los hechos establecidos podrían constituir una infracción a los deberes funcionarios previstos en el Código Orgánico de Tribunales y en las recomendaciones impartidas por esta Corte Suprema para el uso de redes sociales por parte de los integrantes del Poder Judicial, se dispone que la Corte de Apelaciones de Temuco instruya una investigación sumaria respecto del juez Sr. Leonel Torres Labbé, para determinar la concurrencia de una eventual responsabilidad disciplinaria que de ellos pudieren surgir”, dice la resolución.
Familia de Antonia reclama que el tema de fondo no está siendo cuestionado
Tras la anulación, el padre de Antonia Barra, víctima que con su suicidio gatilló el juicio contra Pradenas, alegó que “la Corte Suprema no está haciéndose cargo de una prueba ni validándola como corresponde“, dijo para el medio Radio Pauta.
Y agregó que: “No hay nada que hacer si no hay una ley que lo prohíba. Si no está regulado que los jueces no tienen que tener esta dualidad de tener un Instagram y comentar, entonces no podría ser”.
“Si esto está regulado, y el juez Torres sabía y le habían dicho con anticipación (…), debe ser sancionado”, indicó Alejandro Barra para el mismo medio.
Además apuntó a que no se está pensando en la revictimización de las testigos, quienes deberán revivir, una vez más, todo lo previamente señalado en el primer juicio que ahora quedó nulo: “con el balance que hizo, la Corte Suprema, se preocupó de dar señales a los jueces, que no cometan estas faltas (…), pero se le olvidó todo lo que llevó a esta condena, que fue la denuncia de las víctimas, un trabajo de investigación, el juicio oral donde se expusieron de nuevo las víctimas a dar su testimonio. Eso fue largo y tedioso”.
“A la Corte Suprema le importó poco esta revictimización que están provocando con su resolución. Esto no es nuevo: ellos tenían que haber sancionado al juez, pero no tenían por qué haber anulado el juicio”, sentenció.
